Desgrabación entrevista en Radio Universidad de La Plata sobre el discurso de Cristina Fernández.
28 de marzo de 2008.
Escuchar la entrevista:
C: Nosotros para seguir sumando voces a lo que es este análisis, este discurso de la Presidenta Cristina Fernández en lo que tiene que ver con la relación con el campo y básicamente un discurso que propuso el diálogo y propuso humildemente, como muchos medios destacan hoy, el diálogo y la concertación, le agradecemos muchísimo que nos esté atendiendo a esta hora de la mañana al Diputado Carlos Raimundi, diputado del Bloque del Ari Autónomo. Diputado Raimundi, buen día, cómo le va.
CR: Qué tal, muy buenos días.
Conductor: Un gusto saludarlo, y muchísimas gracias por atendernos.
CR: No, al contrario.
C: Raimundi, cómo empezar a analizar políticamente un discurso de la presidenta Cristina Fernández que, usted me va a corregir sino es así, pero tuvo otro cariz, otro tono y que llamó a la conciliación.
CR: Bueno, me parece que afortunadamente bajó un poquito el tono de la polémica. Yo creo que es un paso adelante. Creo que eso también repercutió mejor en los sectores. Es decir, no es la misma tonalidad. Es decir, creo que se han producido varias cosas en estos días. No puedo analizar el discurso aislado de un contexto. Por ejemplo, si yo escucho a Eduardo Bussi hace cuatro, cinco días, lo escuchaba como uno de los más fogosos opositores al gobierno nacional. Si lo escucho hoy, habla en otro tono y me da la sensación de que desde aquel momento hasta hoy han pasado algunas cosas en la Federación Agraria que tienen que ver con este darse cuenta de que podían tener por un momento un reclamo común con algunos sectores de la oligarquía rural, me refiero a la sociedad rural por ejemplo o a CRA, pero que si esta puja terminaba en una victoria del campo, en una victoria de los que organizaron la protesta no iban a ser los pequeños productores de la Federación Agraria quienes hegemonizaran ese triunfo, habiendo sido sí quienes cortaron las rutas, y quienes le dieron impulso, los que les dieron vida concreta, porque los pocos terratenientes de la Sociedad Rural o de CRA nunca hubieran podido generar esta movilización social en el campo. No la hubieran podido hacer. La tuvieron que hacer con la Federación Agraria. Pero después lo que pasa es que terminan manejando los grandes el conflicto. Y el triunfo hubiera sido darle el brazo a torcer al gobierno no a favor del pequeño productor que fue el que hizo el gasto en este conflicto, sino a la hegemonía política de la Sociedad Rural que es la tiene verdaderamente el poder, junto con sectores del episcopado, junto con sectores del resentimiento militar y junto con sectores de diarios muy poderosos que están jugando hoy el mismo papel que jugaba el diario La Prensa en la etapa de la Revolución Libertadora. No sé si me entiende, yo como te conozco Daniel, y como te escucho, sé que sos un periodista con mucha formación y que le trasmitís una formación a lagente, por eso me permito este análisis que va un poquito más allá de una consigna o de una frase.
C: Seguramente. Quedó muy claro diputado. ¿Usted cree, como dijo ayer la Presidente Cristina Fernández, que quienes fueron con la cacerola el martes a Buenos Aires, fueron porque quieren la vuelta de Videla?
CR: No, no, muchos no. Yo creo que acá en la Argentina, hay tal fractura cultural y social que hay personas que gritan por lo mismo pero que defienden intereses antagónicos. Es decir, yo sé que hay sectores que orquestaron eso. Ahora, nadie orquesta algo con semejante nivel de movilización sino se monta sobre un sentimiento espontáneo de mucha gente. Yo veo algunos chicos jóvenes, algunas personas de clase media que no salen por las retenciones, que salieron porque están hartos de corrupción, hartos de autoritarismo, hartos de patota y por eso encontraron una veta ahí. Desde el punto de vista objetivo, sociológico, social, económico no tienen nada que ver con los intereses de los grandes sectores del campo. Así que creo que hubo mucha movilización espontánea y creo que esa movilización espontánea es utilizada o fue utilizada, por sectores que sí quieren más que el retorno de Videla, el retorno de Martínez de Hoz.
C: Otro de los datos que nosotros remarcábamos al inicio del programa tiene que ver con este emparentamiento que hizo la presidente con la situación que se vive en el campo, el enfrenamiento con el campo, y la situación política que se vivió en Semana Santa de 1987. Usted es un hombre que proviene de la Unión Cívica Radical y sus orígenes son ahí, se parece en algo la situación política de ese momento del ‘87 con la que planteó la presidente ayer.
CR: No sé bien de qué serviría que yo diga que sí, que no, mucho, poco, porque es un contexto tan distinto. Ahí todavía había un poder militar muy fuerte, lo único que se mantiene son determinados intereses económicos y mucho poder económico que sueña con un país como el de la etapa de Menem. Uno podrá decir, ganan más, ganas menos, tienen más razón, tienen menos razón, lo que es cierto es que peor que con el ‘uno a uno’ el campo no está. Ahora, con el ‘uno a uno’ nunca salieron, ¿por qué? Porque la renta la obtenían asociándose a los grupos financieros que compraron las empresas privatizadas, por ejemplo. Entonces, ese poder económico con distinto formato pero sigue existiendo. Ahora, Semana Santa del ’87 fue un levantamiento militar que tenía mucho que ver con los juicios, que tenía mucho que ver con las amenazas a los militares comprometidos con la represión y en un contexto de poder militar sobre el gobierno civil mucho mayor que el que tienen hoy. Hoy los militares no cuentan, es decir, hoy cuentan para asesinar a Febres o cuentan para secuestrar a López, pero no para mantener un aparato represivo estructurado como sí todavía lo tenían en aquel momento.
C: Diputado Raimundi, enormes gracias por habernos atendido. Muchísimas gracias por este diálogo. Y seguramente vamos a requerir de su palabra en otro momento para seguir analizando este y otros temas.
CR: Cómo no, gracias a ustedes, encantado.
C: Escuchábamos al Diputado Nacional Carlos Raimundi, diputado del ARI Autónomo, este espacio del ARI que se divorció y se separó de Elisa Carrió a partir de lo que fue básicamente la situación en la Capital Federal análisis político, análisis del discurso respecto de la situación en el campo. Me quedo con esto de la última parte de la entrevista con Raimundi. Los militares a los que hizo referencia Cristina Fernández hoy cuentan para secuestrar a López, cuentan para lo que es asesinar a Febres, pero no para volver al gobierno y para emparentar la situación actual con la de Semana Santa de 1987 como lo hizo la presidenta ayer.